close
Dear all,
恭喜新年好阿～
這篇文章非常好喔～用漫畫的方式淺顯易懂，
我本來以為大家都知道消費券的目的，
直到這次在台中的TAXI上、 聽到司機批評才驚訝原來民眾看不到財政政策，
也是因為不是每個人都學商，
因為消費券這個政策，並不是像司機說的「 政府要讓大家能勉強好過年」，當然我想這也是目的之一，
但主要是在總體經濟學的簡單凱因斯模型中，就有一個非常有名「 節儉的矛盾」。
2007年8月我上到這個、覺得很有感慨
總體＝大環境、國家，雖然不見得適用在「 個體」上。
總體＝大環境、國家，雖然不見得適用在「 個體」上。
人類商業活動很多都用數量模型表現出來,稱為經濟學，
像總體經濟學著名的凱因斯模型(1930年代), 產生一個有名的『節儉的矛盾』paradox of thrift.
意思是你想儲蓄的更多，則你所做到的儲蓄將更少！
這個狀況是有嚴密的導証所得到的結果，我雖很難理解... 但數據圖都在眼前, 目前也沒有人能推翻。
但聖經中，早在西元前970年的 所羅門時代就講了，
許多經濟學家 數學家 , 一生的研究，最後也是映証聖經的話而已。
像總體經濟學著名的凱因斯模型(1930年代), 產生一個有名的『節儉的矛盾』paradox of thrift.
意思是你想儲蓄的更多，則你所做到的儲蓄將更少！
這個狀況是有嚴密的導証所得到的結果，我雖很難理解... 但數據圖都在眼前, 目前也沒有人能推翻。
但聖經中，早在西元前970年的 所羅門時代就講了，
| 聖經-箴言 | 11:24 | 有施散的，卻更增添；有吝惜過度的，反致窮乏。 |
許多經濟學家 數學家 , 一生的研究，最後也是映証聖經的話而已。
（像現在很紅的吸引力法則、也是取自聖經原則再亂改編）
第二，
我看到網路上有一些前輩在駁斥這種經濟學說法，把它講成陰謀論，還有說政府的政策是殺人行為，
有些人用學術反學術，認為經濟學沒啥了不起，他自己也可以推演出一套嚴謹的經濟學模型，
很用心也推出了很多佐證，
但目前總體經濟學的簡單凱因斯模型（1930年代至今）全世界尚未有人可以扳倒，因為是架構在十分嚴密的導証所得到的結果數據模型，
我想提出反對的人也許可以試試，可能成為新的諾貝爾得主！
當然不是說凱因斯模型，就能100％適用台灣目前的狀況，
只是，那篇文章我贊同、是因為他淺顯易懂的解釋了「簡單凱因斯模型」，
也就是說，
這個消費券財政政策，是用總體經濟學的簡單凱因斯模型下去做的財政政策，財政政策一定要能落實，而且要在3-6個月內要有效果出來，才能帶動一個循環不然等於胎死腹中，
經濟學只是一個模型其中有很多變數，
但不因為變數很多而什麼都不做，
所以反駁派提到的一些精闢的原因，包括台灣勞資問題，失業問題，點出了是針對台灣社會的問題，是因為弱勢的起不來，
這些都非常好～
但也需要落實的政策，
期待反駁派的創意不斷的提出新看法以及財政政策。
這些弱勢的起不來，已經到了沒錢吃飯的地步，
那麼短期的財政政策我覺得消費券並無不妥，
同時我贊成需要針對「台灣」做一些微調，量身訂做，
但這也需要各方來統合意見。
但真的很希望反駁者能提出真正有建設性的方案與政策，
不是說經濟學就什麼了不起，奉為圭臬，而是財政政策勢必要牽涉到總體經濟學的範圍，而不是「我愛怎樣就怎樣」又不是阿扁時代，
經濟學只是講一個現象，就像描述症狀，
可以公說公有理、婆說婆有理，這種學術辯論，但這些都不是重點，
而怎麼「醫」的財政政策才是重點，
而過去全世界不斷有人去挑戰卻無法扳倒的架構，勢必有我們值得參考與尊重的地方。若自己真的很厲害可以去舉證把它扳倒，成為新經濟學諾貝爾得主、更是台灣之光！
或者反駁派認為不該著眼在「凱因斯模型上」去提出財政政策，
也許他們眼光遠看到蕭條是成因是勞資或是全球能源等問題，
那就來提出更一針見血的政策建議吧！
就像是生病的孩子除了治本也要治標，要治感冒也要同時退燒。
畢竟無論哪派也是為台灣好，因為批評總是比提案簡單太多了。
而我個人而言，無論誰說的有邏輯，
我仍是堅信神所說的真理，
因為上帝創造了天理，順應天理而行必然蒙福！
第二，
我看到網路上有一些前輩在駁斥這種經濟學說法，把它講成陰謀論，還有說政府的政策是殺人行為，
有些人用學術反學術，認為經濟學沒啥了不起，他自己也可以推演出一套嚴謹的經濟學模型，
很用心也推出了很多佐證，
但目前總體經濟學的簡單凱因斯模型（1930年代至今）全世界尚未有人可以扳倒，因為是架構在十分嚴密的導証所得到的結果數據模型，
我想提出反對的人也許可以試試，可能成為新的諾貝爾得主！
當然不是說凱因斯模型，就能100％適用台灣目前的狀況，
只是，那篇文章我贊同、是因為他淺顯易懂的解釋了「簡單凱因斯模型」，
也就是說，
這個消費券財政政策，是用總體經濟學的簡單凱因斯模型下去做的財政政策，財政政策一定要能落實，而且要在3-6個月內要有效果出來，才能帶動一個循環不然等於胎死腹中，
經濟學只是一個模型其中有很多變數，
但不因為變數很多而什麼都不做，
所以反駁派提到的一些精闢的原因，包括台灣勞資問題，失業問題，點出了是針對台灣社會的問題，是因為弱勢的起不來，
這些都非常好～
但也需要落實的政策，
期待反駁派的創意不斷的提出新看法以及財政政策。
這些弱勢的起不來，已經到了沒錢吃飯的地步，
那麼短期的財政政策我覺得消費券並無不妥，
同時我贊成需要針對「台灣」做一些微調，量身訂做，
但這也需要各方來統合意見。
但真的很希望反駁者能提出真正有建設性的方案與政策，
不是說經濟學就什麼了不起，奉為圭臬，而是財政政策勢必要牽涉到總體經濟學的範圍，而不是「我愛怎樣就怎樣」又不是阿扁時代，
經濟學只是講一個現象，就像描述症狀，
可以公說公有理、婆說婆有理，這種學術辯論，但這些都不是重點，
而怎麼「醫」的財政政策才是重點，
而過去全世界不斷有人去挑戰卻無法扳倒的架構，勢必有我們值得參考與尊重的地方。若自己真的很厲害可以去舉證把它扳倒，成為新經濟學諾貝爾得主、更是台灣之光！
或者反駁派認為不該著眼在「凱因斯模型上」去提出財政政策，
也許他們眼光遠看到蕭條是成因是勞資或是全球能源等問題，
那就來提出更一針見血的政策建議吧！
就像是生病的孩子除了治本也要治標，要治感冒也要同時退燒。
畢竟無論哪派也是為台灣好，因為批評總是比提案簡單太多了。
而我個人而言，無論誰說的有邏輯，
我仍是堅信神所說的真理，
| 聖經-箴言 | 11:24 | 有施散的，卻更增添；有吝惜過度的，反致窮乏。 |
因為上帝創造了天理，順應天理而行必然蒙福！
祝福大家在新的一年，
要消費不要浪費，要節儉更要樂捐！
大家都有豐盛的財務可以多多施捨。
DAISY
---------- Forwarded message ----------
From: j
Date: 2009/1/26
Subject: (儲蓄的矛盾) 請支持台灣製造
To: Undisclosed-Recipient, @msr40.hinet.net
From: j
Date: 2009/1/26
Subject: (儲蓄的矛盾) 請支持台灣製造
To: Undisclosed-Recipient, @msr40.hinet.net
〈儲蓄的矛盾〉
經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。
每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。
因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。
溫世仁先生曾對此舉了個很有趣的例子：
三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：
| 理髮師 | 裁縫師 | 修鞋匠 |
頭髮 | ─ | 頭髮長了沒錢修理 | 頭髮長了沒錢修理 |
衣服 | 衣服破了沒錢修補 | ─ | 衣服破了沒錢修補 |
皮鞋 | 皮鞋破了沒錢修補 | 皮鞋破了沒錢修補 | ─ |
假設一般的消費收費如下：
理髮 | 修鞋 | 補衣 |
50元 | 50元 | 50元 |
現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──
理髮師→用50元修鞋，50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。
修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。
裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。
最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都”bling-bling”。
這就是現金流動創造出的價值。
(咦？政府發消費券沒要我們還啊？當我們所得增加，繳的稅也增加了啊！最後還是收得回去啊！)
全站熱搜
留言列表
